UN MINUTO PARA VER A LOS OJOS A LA PERSONA QUE SE HA AMADO

 

 

 

 

 

Hace algunos posts, señalé que no creía en los blogs de terapia, pues bueno este blog esta a punto de convertirse en eso,  puedo decir a mi favor que dado el numero tan reducido de lectores que tiene este blog, si es que tiene alguno, no resulta siendo algo tan grave; también dije que no creía en los blogs autobiográficos y este post comienza a parecer demasiado personal. El próximo post, será de cómo todos los blogs son autobiográficos y de terapia.

 

Como sea, esta mañana me "encontré" (alguien posteo)  este vídeo, no sabía quienes eres estos artistas antes del vídeo, pero parece que son muy conocidos, ella expone en el MOMA, eso ya es mucho. El punto es que en primer lugar ella realiza esta no se... intervención, performance o como se llame, que consiste en en observar por un minuto al visitante, y la llama "el artista está presente".

 

 

Puede interpretarse como una especie de regalo de la artista, la performace no esta excenta de criticas como puede verse en el vídeo del final. Tiene cierto aire de religiosidad, ella asume una postura de gravedad, la gente llora ríe, sienten que algo va ha suceder en sus vidas luego de eso, sienten nervios. Lo primero que se podría pensar es por qué esto es distinto de verse a los ojos de otra persona, es que el artista es ahora un confesor, o alguien diferente a los demás etc.

 

Sin embargo no hay que olvidar que la artista también se coloca en lugar de vulnerabilidad. Así por ejemplo cuando la mujer del vídeo del final se desnuda ante ella, una vulnerabilidad pasajera por que la mujer es sacada por seguridad mientras la artista queda impasible, pero bueno el punto es que la artista está presente y algo puede pasar, y algo pasa en efecto.

 

También podemos preguntarnos por qué es importante la mirada a los ojos, por qué evitamos hacerlo, por qué nos cuesta, y bueno hay toda un mística en esto, con una carga cultural grande, los ojos son la ventana del alma etc.

 

 

Pero bueno, en esto de las miradas resulta que esta artista tiene oportunidad de sentarse con un gran amor del pasado, y algo especial parece suceder. Que tan planeado fue el asunto, pues no lo sabemos, pero ese día ella lleva un vestido rojo intenso, y al principio no parece tan sorprendida etc, pero evidentemente algo especial sucede.

 

En la pagina donde aparece el vídeo (http://adqat.org/adqat-nube/item/marina-abramovic-y-ulay), me llamó la atención que muchas personas expresaban que les gustaría tener un minuto para ver a una persona amada del pasado con la cual ya no tienen contacto, en efecto la escena no sería tan conmovedora si no fueran ellos ahora dos personas de edad que siguieron sus vidas por separado a pesar de todo, con éxito incluso.

 

 

La pregunta que me surge, es por qué es tan común esa circunstancia, por qué hemos dejado a alguien por mucho tiempo, y por qué queremos volver a verla a los ojos un minuto, para posiblemente decir de nuevo adiós. Esto es en serio algo que no entiendo cómo en primer lugar la gente puede seguir, podemos seguir, tenemos que seguir, a pesar de no se "amar" a una persona, y cómo sin embargo no hemos superado esto. Parecería que en primer lugar se debería al amor romántico que a creada nuestra sociedad de consumo, o nuestro gusto por lo desgarrador, etc.  Supongo también que se puede deber al dolor la rabia etc, es decir realmente no seria necesario ver a es otra persona si fuésemos capaces de perdonar, o superarlo realmente.

 

 

Bueno por eso el próximo reality, después del éxito de catfish, será un minuto viendo a los ojos de la persona amada y vuelvo a la pregunta por qué los humanos somos tan complicados, la vida es corta, todo debería ser más sencillo. El lado positivo del asunto es que al menos la gente parece enamorarse aún, es decir casi que podríamos decir que esta vida a valido la pena, si tiene a alguien amado a quien anhelas mirar a los ojos por un minuto.

 

 



FRASES DE LOS EVADIDOS

"Obsérvese que dentro del campo moral, abstraído de la realidad política, se podría alegar que pervive la posibilidad legal de abstenerse de seguir el camino de la libertad impulsada por la ley. Es cierto, puedo escoger jugar mi propio juego (si busco encontrar mi porpia verdad en otros nidos de la vida, en otros paisajes del alma) y asumir los riesgos colaterales que ello implica, puedo dedicarme... a cuidar un cerezo, sin molestar al hacerlo ni a persona ni a propiedad, contemplarlo, dibujarlo, encontrar en ello el éxtasis de mi libertad, incluso el Estado me garantiza la propiedad, pero la libertad moral se reduciría a escoger entre hacer parte del sentido de libertad legal o morir de hambre, ni siquera por mis ideas, sino por mis gustos. Cierto, puedo compensar la falta de losgros materiales e intelectuales, que se me niegan al no seguir el camino iluminado por la ley, suprimiendo espiritualmente su necesidad con la idea búdica de que lo que no puedo obtener no me hace falta" Ricardo Sanin Restrepo.

TRES CAÍNES O LA LUCHA POR QUIEN CUENTA LA HISTORIA

 

 



1. ¿Hay un momento adecuado para contar una historia?

Uno de los argumentos de Maria Victoria Uribe, en el debate moderado por Maria Jímena Dusan, es que el canal RCN no estaba sintonizado con el país y que al no haber superado el conflicto no estamos preparados para ver esta historia.

Me parece equivocado pensar que este no es el momento, es más, creo que el problema de este país, y de la mayoría de países que afrontan conflictos armados, es que las cosas no se discuten a tiempo, por ejemplo el proceso a los crímenes del Palacio de Justicia, no se cuanto tiempo después, o condenas a Dictadores que están a portas de la muerte. Entonces este puede ser el momento, debería serlo, por más doloroso que pueda ser.

2. ¿ Que historia queda en la mente de los Colombianos?
En Colombia, se hacen  investigaciones, hay medios comprometidos  (aunque pocos) que permitirían tener un panorama variado y crítico de este conflicto, pero también es claro que este materia no tiene la audiencia de los Tres Caínes, y que nuestros sistema educativo tiene serias fallas en historia patria.

De otro lado, sería también ilusorio pensar que los medios de comunicación están hechos para educar, hoy en día  esta no podría ser una exigencia ni siquiera para el arte. El Estado, los educadores, etc, sí tienen esta función, pero lámentablemente estos no tienen los recursos, ni el atractivo. Este es un problema que tienen los medios masivos en este mundo del capital, y es la posibilidad que tiene Internet de modificar esta tendencia.

3. ¿Los límites de la ficción?
Este es un tema que no es nuevo. La lucha por los límites de la ficción en arte y literatura, la ganó en Colombia la literatura de ficción, con sentencias como la Bruja de German Castro Caicedo. Ahora bien no resulta tan sencillo trasladar esta libertad a los medios de comunicación, porque evidentemente tienen más audiencia, y porque además mueve mucho más dinero.

Pero lo que me parece equivocado, es que se pretenda por ambos lados, tanto por la televisora que se se atribuye una función educativa, como por la exigencia que hacen los contradictorios de que tenga un rigor histórico. El problema no creo que sea que en la novela, los hermanos Castaño se muestren como buenos, el punto es que es una novela que esta hecha por la industria, donde sus protagonistas son los "malos", porque al parecer nos resultan menos aburridos que los buenos. Si en el país desde hace mucho antes estos temas se tocaran por diversos sectores, posiblemente el único modelo de historia no sería la que nos cuenta Gustavo Bolívar, entonces más que una llamada a la censura es una señal para que desde todos los sectores se reconstruya lo sucedido.

4. Historia con base en juicios.
Otra de las afirmaciones que me llama la atención, es que Gustavo Bolívar dice que se basó en los testimonios de justicia y paz, y eso nos lleva a la pregunta sobre qué tipo de memoria se reconstruye en los procesos de justicia y paz, y la respuesta es que los procesos se basan en la historia de los malos, y que de los procesos no salen verdades históricas

DOS MISERIAS DEL DERECHO

No creo en los blogs autobiográficos, ni de terapia, pero esta vez quisiera postear una reflexión personal. El Derecho tiene grandezas y miserias, y algunas de esas miserias podrían estar en dos aspectos que de manera reciente he podido identificar:

El primero, es que a diferencia de otros oficios y profesiones, no exige que su sincero ejercicio este relacionado con una particular forma de vida. Esta es una diferencia frente a por ejemplo, la filosofía, creo que cada vez  más los filósofos han encontrado que la filosofía más que un cuerpo discreto de conocimientos es una actitud frente a la vida, esto es algo que por ejemplo Foucault retoma; otro ejemplo esta en la visión "del arte por el arte", que surge en Francia luego de la revolución de 1848, donde el artista no es solo alguien que produce obras, sino que se hace necesaria una ruptura con las otras clases, tanto la burguesía como el proletariado, con una forma de vida "bohemia".

Estos por supuestos son ejemplos extremos, podríamos pensar en uno menos singular, como el oficio de cocinero, este implica un sacrificio familiar muy grande, todos sabemos que el mercado de los restaurantes se mueve en épocas festivas, trabajar denoche, la limpieza, son increibles los hábitos de limpieza que un buen cocinero debe adquirir.

Todos estos ejemplos parecen mostrar como una grandeza de estas profesiones, el que exista un verdadero sacrificio para llegar a desarrollarla con verdadera maestría, un sacrificio que implica adquirir ciertos hábitos en el estilo de vida.

El derecho en este aspecto se muestra como bastante tibio, además de lo que podría suponer un trabajo en algún lugar diferente al sitio de residencia, o una audiencia en una fecha festiva, o que se prolongue a altas horas de la noche, estas parecen más contingencias, y no implican un verdadero cambio o sacrificio, no relacionariamos el ser abogado con esto, es más, muchas personas no lo padecen y aún así no ven en juego su estatus como abogados.

En segundo lugar, otra de las miserias del derecho estaría en la falta de fundamento que tienen las jerarquías dentro de estas profesión. En la filosofía y en el arte, el estatus se da principalmente por el aporte al conocimiento o la excelencia de la obra. En la cocina es muy interesante, porque el chef mayor es visto con respeto, y esto a pesar de que el trato en la cocina misma sea bastante grosero, el chef es ante todo el chef, y esta posición se la ha ganado haciendo una carrera dentro de la cocina, que inicia con la función de estigua, hasta ascender . Esto es algo que quizás la cocina, haya heredado de los oficios, y que queda al descubierto al ser uno de los pocos oficios que sobrevive.

Sobra decir que el Derecho es una de esas profesiones vulgarizadas, donde todo el mundo es Doctor, se puede ser profesor al menos en Colombia, sin haber publicado o publicando basura, como la mayoría de cosas de Derecho que se publican, y donde un profesional no ve afectado su status aún cuando teniendo la posibilidad de elegir, privilegia la ganancia antes que la justicia.